Om mirakler: Undre er mulige (Hebr 2v4)

( I anledning møte på hotell Norge, Lillesand 20.3.2018)

Om herlighetsteologi
Det er en falsk teologi at noen folk i våre dager hevder at om du ikke er frisk fremgangsrik og rik, så er det fordi du ikke tror nok (fremgangs- /herlighets -teologi). Ut fra disse skulle en tro under var 'normalen'. Men det berettes om ca. 250 under (Moses-Ap.gj). Over en periode på 1500 år, blir det ett hvert 6.år. Men de skjedde periodevis: I Mose liv; Mens Elia og Elisja levde og under livstiden til Jesus og apostlene. Således kunne det gå mange år uten undre. Og om 'undre var normalen', hvordan kunne vi da gjenkjenne et under?

Det som er en trøst i kristen tro, er at det vil bli et oppgjør med urett som er begått. Selv om vi ønsker det annerledes, synes en dom nødvendig. Uten den ville folk som har gjort de verst tenkeligste forbrytelser mot menneskeheten (eks: Mao, Stalin og Hitler) gå i graven uten å bli straffet for sine overtredelser. Milliarder av mennesker ville aldri oppnå rettferdighet dersom det ikke fantes et oppgjør i ettertid. Men kilden til ondskap er vår frie vilje. Om Gud skulle kvitte seg med ondskap, måtte han kvitte seg med den frie vilje. Og om han gjorde det, ville vi ikke lenger ha mulighet til frivillig å elske og gjøre godt. Da ville ikke dette lenger være en moralsk verden.

Jesus og hans disipler var verken rike eller spesielt fremgangsrike -under sine jordeliv. De ble slått, torturert og drept fordi de var kristne. Fremgangsteologien overser dermed at kristne er kalt til å lide for Jesu sak (1.Pet 2v21). Mennesker kontrollerer ikke mirakler. Gud har alltid det siste ord i dem. Gud var i kontroll, selv om han utførte under gjennom profeter. Mirakler ble sjelden utført til personlig fordel for undergjøreren, eller til underholdning for publikum. Paulus kunne ikke helbrede sin egen torn i kjødet, eller Timoteus (sin) sykdom (kan ha skyldtes dårlig vannkvalitet :-)

Men mange folk utelukker på forhånd under (likesom de utelukker intelligente årsaker i biologi). Men folk i vår tid har sjelden sett et under, og har blitt lært at de ikke inntreffer (naturalisme). Ofte reageres det også følelsesmessig mot undergjørere, fordi noen er påvist falske -også forutsagt i Bibelen. Gud har vist sin eksistens gjennom alle skapelsens mirakler (hundrevis av nano-molekylære motorer i hver celle (som vi har titalls billioner av). Helt fra starten av måtte livet danne energi og ha formeringsmekanismer. DNA, RNA og proteiner forutsetter hverandre. Hva kom først: høna eller egget? Vi vet om Gud gjennom hans virkninger og universet er en slik virkning. Andre virkninger fra Gud finnes i samvittighet (objektiv moral), livet (som oppfattes mystisk av ledende vitenskapsfolk i våre dager) og mennesket -som kan tenke abstrakt og er ilagt en søking etter hensikt og mening.

Jesu undre (tegn)understreker hans krav om å være Messias: Han fremviser: makt over naturen, liv og helse. De er tegn fra Gud for å bekrefte en sannhetskjede. En dag vil Gud gjenopprette den falne verden, og gjøre slutt på sykdom og død. Å gjenopprette den vil være 'blåbær' i forhold til å skape den. Et under med en undergjører er mer sannsynlig enn ett under uten en undergjører. Det ville være som om kaniner kom opp av hatten, uten hjelp av en tryllekunstner. Men undre har ikke alltid hjulpet folk å tro. Dansen rundt gullkalven startet kort etter undrene ved utgangen av Egypt.

En grunn til at folk utelukker undre, er for å holde Gud unna. Ateistfilosof Thomas Nagel har erkjent at han og andre ateister har et "kosmisk autoritetsproblem" De ønsker ikke at en moralsk autoritet som Gud skal blande seg i deres liv. Ateist R. Lewontin innrømmer at hans vitenskapelige materialistiske kolleger utelukker muligheten for under, fordi de ikke kan tillate "en guddommelig fot i døra." Om noen her vil hevde at undre er umulig, vil jeg spørre dem om de har vurdert at de lever i ett? Universet kom til ut fra ingenting -og vi har gode vitenskapelige bevis for det -fininnstilling; Det som startet å eksistere (rom/tid, materie) -må ha en årsak utenom (rom/tid, materie) seg selv. Så det første og største under i Bibelen syntes sant. Om det største er sant, er andre undre i Bibelen mulig. Om Gud eksisterer, er under mulig.

Til Humes argument: Om ikke-eksistensen av mirakler!

Humes argument nr 3 feilaktig: 'Bevis for det regulære er alltid sterkere enn bevis for engangstilfellet'

R. Lewontin: Vi tvinges av våre a priori forutsetninger: Vi vil ikke ha en guddommelig fot i døren. I så fall ville de vel ikke få offentlig støtte; ikke bli likt av sine ateistiske kolleger.

Elefanten i rommet er 'moral':
En professor hadde problemer med darwinisme, men ville fortsette å undervise det, for da kunne han fortsette å gjøre som han ville.
Guddommelig forsyn: Gud er involvert, men bryter ikke nødvendigvis naturlovene. Gud bruker naturlige omstendigheter til å fullføre det. Mirakler er direkte inngrep fra Gud: eks. vekker Jesus opp fra døde; gir blinde synet, døve hørsel etc.

Diskusjon: "Vi har aldri sett et mirakel." Men vi har aldri sett vår bevissthet, logiske lover, en tanke eller gravitasjon heller, -bare effekten av dem.

Mirakler er (ofte) at en guddommelig kraft overstyrer en naturlig kraft. Om vi mennesker kan gjøre, f.eks. ved å holde noe oppe, så overstyrer vi en naturlov -uten at det er et mirakel; da kan også Gud gjøre det -da kalles det ett under. Vi lever i et mirakel: Denne verden! Det største mirakel var at Gud skapte denne verden! Et under må inntreffe sjeldent for å kalles et mirakel.

Om noen ikke kan godta at noe overnaturlig skjer, kan det kalles 'anti-super natural' bias!

Spørsmål:
A. Om under virkelig skjer, hvordan kunne ateister virkelig finne det ut?
Problemet er at de har utelukket det på forhånd. Et mirakel er som et segl fra Gud, på at handlingen stammer fra Ham. Hovedformålet var at de skulle 'legitimere' en profet, eller Jesus -som Guds Sønn - at han kom fra Gud. De var tegn for å bekrefte sannhetspåstander. Om de skjedde for ofte, hvordan skulle vi kunne skjelne dem fra regulære begivenheter?
Grunnen til at folk ikke tror på mirakler i våre dager, er gjerne at de aldri har sett det skje. De har lært at mirakler ikke forekommer. De formoder at vår voksende forståelse av den naturlige verden på en måte forhindrer det overnaturlige. Det er heller ingen garanti for at undre skaper tro: Like etter Moses hadde gjort mange under, danset israelittene rundt gullkalven.
Om du ikke tror på mirakler, så se omkring deg: Du lever i et mirakel! Verdens utallige under fra mikro -til makro-kosmos, vitner om et intelligent opphav! Engangsbegivenheter: Universet, livet og ulike dyrerekker ble til bare én gang. Historiske vitenskaper må uttale seg om det. Det kan ikke gjentas og eksperimenteres med i et laboratorium. Grunnen til at folk ikke vil tillate intelligente årsaker i vitenskapen, er for da ville Gud få inngang. Det vil skape negative følger for dem. De ønsker ikke at Gud skal virke inn på deres liv..
Denne verden er vitenskapelig vist å stamme fra ingenting og kommet i eksistens -må ha en begynnelse utenom seg selv. Ingenting, som begynner å eksistere, kan skape seg selv!

2 spørsmål:

En kan diskutere oppad stolper og nedad vegger, men når det kommer til det avgjørende, er det holdninger det kommer an på.

A. Kan du svare ærlig på to spørsmål?

B. Om du ble overbevist om at kristendommen hadde rett, ville du bli en kristen da?

Er svaret ja, kan det tyde på intellektuelle problemer i forhold til kristendom, er svaret nei, -tyder det på et moralsk problem.

1. Kurzweil, R. 2005. The singularity is near: when humans transcend biology. Viking Press.